Home / Bosques & cambio climatico / Las comunidades necesitan algo más que dinero para detener la deforestación, muestra una investigación reciente

Las comunidades necesitan algo más que dinero para detener la deforestación, muestra una investigación reciente

Valerie GiesenRead it in English HERE  UK flag

Por Valerie Giesen

Según un estudio reciente financiado por el Banco Mundial y publicado en la revista Science, el cambio del uso de la tierra tropical fue responsable de entre 7 y 14 por ciento de las emisiones de carbono de origen humano entre 2000 y 2005. Los bosques son valiosos lugares de almacenamiento de grandes cantidades de dióxido de carbono, lo que contribuye al calentamiento global cuando entra en la atmósfera terrestre. Esto se debe a que las plantas absorben dióxido de carbono (CO2) y la transforman en energía necesaria para crecer, en un proceso llamado fotosíntesis (para más detalles véase el articulo “Exactamente cómo los árboles lucha contra el cambio climático” escrito por Tracey Li de INESAD). Cambios de uso de la tierra, como tala de bosques para la agricultura o la construcción quiere decir que los bosques son menos capaces de extraer el CO2 de la atmósfera y almacenarlo. Además, se libera todo el carbono que estaba almacenado previa miente en ellos, y según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), los árboles se componen de alrededor de 50 por ciento de carbono.

Para ayudar a disminuir las tasas de deforestación, las Naciones Unidas (ONU) promueve un mecanismo de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal (REDD) en los países en desarrollo. Con REDD, los países se verán recompensados ​​financieramente para detener la deforestación y la degradación forestal. REDD ha sido renombrado como REDD+ en 2010, cuando la Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (CMNUCC) en el Acuerdo de Cancún añadió actividades para aumentar las reservas de carbono en zonas forestales mediante la plantación de nuevos bosques, reforestación y la promoción de la gestión forestal sostenible. REDD+ es un mecanismo de mercado que le da el carbono almacenado en los bosques un valor financiero y paga a los países en desarrollo para mantener sus árboles intactos. Este dinero permitiría a los gobiernos  compensar a los propietarios por los beneficios que se perderían por no deforestar. En otras palabras, como la Dra. Lykke Andersen de INESAD explicó en el vídeo “El dilema REDD,”  el mecanismo trata de “inclinar la balanza” a favor de los bosques.

Sin embargo, la ejecución del programa se encuentra todavía muy lejos de implementación masiva, ya que se enfrenta a críticas de los países en desarrollo y de la comunidad científica. Una crítica es que se centra solamente en resultados y no en insumos. Un diseño “basado en resultados” compensa terratenientes simplemente por lo que no se destruyen, mientras que un diseño basado en los insumos también se compromete a proporcionar dinero para la mano de obra necesaria para garantizar una gestión sostenible de los bosques si dejan la tala de bosques.

Para probar lo que realmente funciona en las comunidades de Bolivia, Dr. Patrick Bottazzi, un científico investigador en el Centro para el Desarrollo y el Medio Ambiente (CDE) en Berna, y sus colegas recientemente han analizado diseños basados ​​en los resultados que predominan en América Latina. Su nuevo estudio de 2013, publicado este mes en la revista Economía Ecológica, es un ejemplo de cómo la investigación aplicada puede asumir la ortodoxia aceptada de manera productiva. A lo largo de ocho meses, un equipo interdisciplinario, incluyendo antropólogos, expertos forestales, y un analista espacial, llevó a cabo trabajo de campo entre 12 comunidades de 208 familias de agricultores en la Amazonía boliviana para explorar en qué circunstancias las comunidades podrían estar involucrados en la gestión de su bosques bajo REDD +. Entrevistas, grupos focales, y encuestas de hogares se utilizaron para analizar los usos locales de la selva, las prácticas agrícolas, y el mercado de trabajo local para calcular el valor actual de las tierras agrícolas. Los investigadores encontraron que había diferencias significativas entre comunidades agrícolas de los que ya se han deforestado gran parte de sus bosques y de las comunidades forestales con altas proporciones de bosques intactos. A continuación, el equipo midió la densidad de los bosques locales y la cantidad de carbono que se almacena para estimar la productividad de los bosques, así como las emisiones de carbono de la zona. El equilibrio entre estas variables fueron analizadas en los escenarios basada en insumos y resultados, comparando la cantidad de comunidades que ganarían en ambas circunstancias y cuánto costaría la implementación de los programas.

En su estudio, Bottazzi y sus colegas argumentan que un enfoque diferenciado será de vital importancia para la aplicación efectiva de REDD+. Lógicamente, encontraron que incentivos basado en resultados- la corriente REDD+ ortodoxia- son financieramente más atractivo para las comunidades agrícolas, mientras que las comunidades forestales prefieren incentivos basados en insumos, frecuentemente más baratos, para la gestión integral de bosques. El equipo de investigación muestra que las comunidades con altas cuotas de bosque primario se beneficiaría económicamente de las estrategias basadas en insumos,  capacitación y otro tipo de apoyo, para el manejo forestal. Estas estrategias también podrían desacoplar los ingresos locales de los precios del mercado de carbono. Por lo tanto, con el fin de lograr sus objetivos, REDD + debería implementarse con diferentes estrategias para diferentes comunidades, y centrarse más en la vinculación de los medios de vida locales con la conservación de los bosques.

El estudio también pone en duda la suposición de que los incentivos financieros son suficientes para convencer a la gente a cambiar sus medios de subsistencia. Bottazzi explicó en una entrevista con Asado de Desarrollo que los incentivos financieros por sí solos no serán suficientes para desalentar la deforestación , ya que requieren la reducción de las actividades generadoras de ingresos primarios de los agricultores , tales como mano de obra agrícola. Los agricultores deforestan más bosque cuando su otra tierra se vuelve menos productiva. Dentro de este marco, REDD + les está pidiendo dejar de cultivar sin crear nuevas oportunidades de empleo, que corre el riesgo de efectos secundarios, como aumento de la migración a las ciudades. Por lo tanto, Bottazzi enfatiza, valorando y premiando el trabajo, en lugar de simplemente reducirla – debe venir con urgencia en la agenda política. Ayudar a los agricultores cultivar de una manera más sostenible que enriquece la tierra, en lugar de destruirlo, para que no necesitan talar más bosques es otra de las estrategias de reducción de la deforestación vecinos, añade Ioulia Fenton de INESAD.

Bottazzi y sus colegas muestran que todavía hay muchos esquemas posibles para poner en práctica el objetivo general de REDD+. Muestran cómo las diferentes situaciones locales, como los de la silvicultura y de las comunidades agrícolas de la Amazonia boliviana, se pueden combinar de múltiples mecanismos. Por supuesto, los problemas persisten. No está claro, por ejemplo, cómo se integrarán las comunidades locales en la implementación de REDD+, ni la forma de evitar el poder sobre los asuntos locales cambiantes de los organismos de financiación del norte global. Sin embargo, el compromiso del equipo de CDE para entender si y cómo REDD+ podrían beneficiar a los pequeños productores, y no sólo los propietarios de bosques a gran escala, toma esta línea de investigación en una dirección constructiva que tanto necesita.

Valerie Giesen es un Asociado de Investigación y Comunicaciones con INESAD.

¿Dónde crees que el debate sobre REDD + debe ir? Por favor dejar un comentario a continuación.

Para su referencia:

Bottazzi, P., Cattaneo, A., Crespo Rocha, D. & Rist, S. (2013). Assessing sustainable forest management under REDD+: A community-based labour perspective, Ecological Economics, 93: 94-102. Available for download here: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800913001614

Carbon Trade Watch (2013). Protecting carbon to destroy forests: Land enclosures and REDD+. Available for download here: http://www.redd-monitor.org/wordpress/wp-content/uploads/2013/05/redd_and_land-web.pdf

Forest Trends (2013). Maneuvering the mosaic: State of the voluntary carbon markets 2013. Available for download here: http://www.forest-trends.org/documents/files/doc_3898.pdf

Harris, N., Brown, S., Hagen, S., Saatchi, S., Petrova, S., Salas, W., Hansen, M., Potapov, P. & Lotsch, A. (2012). Baseline map of carbon emissions from deforestation in tropical regionsScience, 336: 1518-1519. Available for download here: http://www.sciencemag.org/content/336/6088/1573

Lang, C. (2012). Only 10% of global carbon emissions come from tropical deforestation, REDD-Monitor. Available for download here: <http://www.redd-monitor.org/2012/06/27/only-10-of-global-carbon-emissions-come-from-tropical-deforestation/

McAfee, K. (2012). The contradictory logic of global ecosystem services markets, Development and Change, 43: 105-131.
Available for download here: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-7660.2011.01745.x/abstract;jsessionid=02355BD3793A44BB5465BE05F66C70EB.d04t01

 

también puedes ver

tracey

¿Exactamente cómo combaten los árboles el cambio climático ?

Read it English HERE  Por Tracey Li Mucho se ha escrito sobre la necesidad de …

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *